Så var valdebatten om ekonomi över! I mina ögon var det en klar besvikelse. Sverker Olofsson är inte rätt person att leda en debatt. Att man dessutom ägnar programtid åt att politiker ska gissa vad matvaror kostar innebar ett antiklimax för oss som är intresserade av just ekonomifrågor och som nu får sätta oss tillrätta och vänta ytterligare fyra år på nästa debatt.
Jag tycker att debatten kom att handla alldeles för mycket om plånboksfrågor på detaljnivå. Frågan om var gränsen för det offentligas åtagande ska gå hade kunnat utvecklas liksom, framförallt, frågan hur vi maximerar den tillväxttakt som är helt avgörande för allt från arbetslöshet till kvalité inom vården.
Den deltagare som jag tyckte försökte lyfta nivån var Folkpartiets Carl B Hamilton. Anders Borg inger säkerligen förtroende och vinner väljare, men diskussionen blir tämligen visionslös och allmängiltig. Centerpartiets Roger Tiefensee har goda idéer, men är en svag debattör. Thomas Östros har jag mycket svårt för. Dels delar jag inte hans politiska vision, men det som irriterar mig mest är hans förmåga att bara slänga ur sig klyschor om "välfärd", "satsningar", "investera i" och "de rika". Dessutom har han en unik förmåga att inte svara på frågor och att inte ge hela bilden. Typexempel var när han fick frågan om att Socialdemokraterna vill avskaffa ROT-avdraget:
- Nej, vi vill UTVECKLA ROT-avdraget till att inkludera hyresfastigheter, svarar Östros och glömmer att han de facto lagt fram ett valmanifest som inkluderar just ett avskaffat ROT när konjunkturen är starkare.
En fråga som borde ha diskuterats mer ingående är var nya jobb ska skapas. I och med globaliseringen har mängder med enkla industrijobb försvunnit. Vi måste således skapa fler enkla jobb som efterfrågar outbildad arbetskraft. Detta kan, i mina ögon, endast ske i tjänstesektorn. Därför är det med glädje jag kan konstatera att Centerpartiet har lyckats få gehör för en halverad moms i restaurangbranschen. Definitivt ett förslag i rätt riktning för tillväxt, minskat utanförskap och jobb.
Visar inlägg med etikett Rot-avdrag. Visa alla inlägg
Visar inlägg med etikett Rot-avdrag. Visa alla inlägg
tisdag 24 augusti 2010
fredag 13 augusti 2010
Hur blir uppsägningar jobbskapande?
De rödgröna säger sig gå till val på jobbskapande. Trots detta blir den första prioriteringen att avskaffa RUT-avdraget, vilket enligt branschen leder till att cirka 5 500 jobb omedelbart försvinner. Som en jämförelse kan nämnas att antalet anställda på SAAB handlar om knappt 5 000 personer. Är det verkligen rätt väg att gå? Reformen har varit framgångsrik och är, enligt Skatteverket, självfinansierande. För egen del kan jag inte annat än se att ett motstånd bygger på ideologi (att alla ska städa upp sin egen skit) och bristande kunskap i beskattning.
Låt säga att en extra städtimme köps för 320 kronor. Kostnaden för staten blir då 160 kronor i subvention. Dessa 320 kronor genererar 64 kronor i moms. Därefter har vi kvar 256 kronor till städaren. När dessa sedan tas ut som lön betalas 61 kronor i sociala avgifter och därefter minst 59 kronor i inkomstskatt. Skatteinäkten blir 184 kronor och kostnaden för staten 160 kronor. Det hela blir således en vinst. Utöver detta uppstår enorma vinster i minskade bidragsutbetalningar till arbetslösa. För mig är det obegripligt hur man kan vara emot en sådan åtgärd med simpla argument av typen "ingen ska behöva torka skit i Djursholm". Än mer anmärkningsvärt är att man inte ens verkar skämmas över sin syn på jämställdhet genom att, om än tillfälligt, ändå fortsätta med att stödja den manliga byggbranschen i form av ROT-avdrag.
Än fler arbetslösa får vi om Vänsterpartiet får sin vilja igenom. Igår presenterade man ett förslag att föräldrar ska få möjlighet att köpa färdig hämtmat från skolkök till en maximal kostnad av 32 kronor per måltid. Vilka ytterligare statliga åtgärdsprogram planeras därefter för de som förlorar sina jobb i kebabkiosekn, på thairestaurangen, på pizzerian, på Findus och på ICA?
Med sådana förslag borde det vara uppenbart att de rödgröna saknar all form av trovärdighet i jobbfrågan, eller?
Mer att läsa finns hos ETR.
Låt säga att en extra städtimme köps för 320 kronor. Kostnaden för staten blir då 160 kronor i subvention. Dessa 320 kronor genererar 64 kronor i moms. Därefter har vi kvar 256 kronor till städaren. När dessa sedan tas ut som lön betalas 61 kronor i sociala avgifter och därefter minst 59 kronor i inkomstskatt. Skatteinäkten blir 184 kronor och kostnaden för staten 160 kronor. Det hela blir således en vinst. Utöver detta uppstår enorma vinster i minskade bidragsutbetalningar till arbetslösa. För mig är det obegripligt hur man kan vara emot en sådan åtgärd med simpla argument av typen "ingen ska behöva torka skit i Djursholm". Än mer anmärkningsvärt är att man inte ens verkar skämmas över sin syn på jämställdhet genom att, om än tillfälligt, ändå fortsätta med att stödja den manliga byggbranschen i form av ROT-avdrag.
Än fler arbetslösa får vi om Vänsterpartiet får sin vilja igenom. Igår presenterade man ett förslag att föräldrar ska få möjlighet att köpa färdig hämtmat från skolkök till en maximal kostnad av 32 kronor per måltid. Vilka ytterligare statliga åtgärdsprogram planeras därefter för de som förlorar sina jobb i kebabkiosekn, på thairestaurangen, på pizzerian, på Findus och på ICA?
Med sådana förslag borde det vara uppenbart att de rödgröna saknar all form av trovärdighet i jobbfrågan, eller?
Mer att läsa finns hos ETR.
måndag 22 februari 2010
RUT-avdrag i alla ära, men...
Siffror från Almega visar nu att sektorn för hushållsnära tjänster ökat med 11 400 arbetstillfällen. Tidigare har vi fått bekräftat från Skatteverket att RUT-avdraget innebär ökade skatteintäkter som överstiger utgifterna för reformen.
Vi har med andra ord en otroligt lyckad RUT-reform som underlättar köparnas vardag, ökar skatteintäkterna samt ger dem som står längst ifrån den ordinarie arbetsmarknaden vita jobb med försäkringar, pension och trygghet. Det finns således inte ett enda vettigt argument mot reformen. Än mer absurt blir det när man lyssnar på Socialdemokraterna som vill behålla ROT, men avskaffa RUT. Man vill således gynna vita män i byggbranschen och slå undan benen för invandrarkvinnor i tjänstesektorn. En inte särskilt sympatisk ståndpunkt om ni frågar mig.
Däremot så är RUT- och ROT-reformerna långt ifrån tillräckliga. Enligt mig bör de snarast avskaffas för att bytas ut mot lägre moms och arbetsgivaravgifter i hela tjänstesektorn. Det är inte rimligt att politiker ska styra över individernas val av tjänsteköp. Varför ska det vara mer gynnsamt att anlita en fönsterputsare och en snickare än en reparatör av värmepannan, en sångpedagog eller en personlig tränare? Är det verkligen rimligt att politiker ska bestämma exakt vilka tjänster medborgarna ska köpa?
Lägre skatter skapar en växande tjänstesektor med mängder av nya arbetstillfällen för såväl utbildade kulturarbetare som lågutbildade med dåliga språkkunskaper. Om vi inte accepterar detta faktum får vi stora problem i takt med att all enklare form av industriproduktion flyttar till låglöneländer. Om vi inte vidtar dessa nödvändiga skattesänkningar får vi stora grupper lågutbildade utan plats i samhället och i konstant utanförskap, fattigdom och hopplöshet. Lägre skatter i tjänstesektorn skapar enorma möjligheter för de riktigt svaga i samhället. De grupper som Socialdemokratin och LO säger sig värna, men som man i praktiken straffar genom att hylla LAS och höga skatter. Inte blir det bättre av att tusentals riskerar att förlora sina vita jobb när Socialdemokraterna avskaffar RUT-avdraget vid en eventuell valseger.
Vi har med andra ord en otroligt lyckad RUT-reform som underlättar köparnas vardag, ökar skatteintäkterna samt ger dem som står längst ifrån den ordinarie arbetsmarknaden vita jobb med försäkringar, pension och trygghet. Det finns således inte ett enda vettigt argument mot reformen. Än mer absurt blir det när man lyssnar på Socialdemokraterna som vill behålla ROT, men avskaffa RUT. Man vill således gynna vita män i byggbranschen och slå undan benen för invandrarkvinnor i tjänstesektorn. En inte särskilt sympatisk ståndpunkt om ni frågar mig.
Däremot så är RUT- och ROT-reformerna långt ifrån tillräckliga. Enligt mig bör de snarast avskaffas för att bytas ut mot lägre moms och arbetsgivaravgifter i hela tjänstesektorn. Det är inte rimligt att politiker ska styra över individernas val av tjänsteköp. Varför ska det vara mer gynnsamt att anlita en fönsterputsare och en snickare än en reparatör av värmepannan, en sångpedagog eller en personlig tränare? Är det verkligen rimligt att politiker ska bestämma exakt vilka tjänster medborgarna ska köpa?
Lägre skatter skapar en växande tjänstesektor med mängder av nya arbetstillfällen för såväl utbildade kulturarbetare som lågutbildade med dåliga språkkunskaper. Om vi inte accepterar detta faktum får vi stora problem i takt med att all enklare form av industriproduktion flyttar till låglöneländer. Om vi inte vidtar dessa nödvändiga skattesänkningar får vi stora grupper lågutbildade utan plats i samhället och i konstant utanförskap, fattigdom och hopplöshet. Lägre skatter i tjänstesektorn skapar enorma möjligheter för de riktigt svaga i samhället. De grupper som Socialdemokratin och LO säger sig värna, men som man i praktiken straffar genom att hylla LAS och höga skatter. Inte blir det bättre av att tusentals riskerar att förlora sina vita jobb när Socialdemokraterna avskaffar RUT-avdraget vid en eventuell valseger.
tisdag 23 juni 2009
Självklara skatteregler
Skatteverket har idag, via en artikel från TT, varnat om att ROT-avdraget riskerar att bli en skuldfälla. Anledningen är att om man redan utnyttjar avdraget på 50 000 kronor för hushållsnära tjänster och därefter försöker dra av 50 000 enligt ROT-avdraget, så uppnår man en total skattereduktion på 100 000 kronor. En självklarhet för att kunna minska sin skatt med 100 000 kronor är förstås att man betalar minst 100 000 kronor i skatt. Med tanke på jobbskatteavdrag med mera, så innebär detta att man måste ha en inkomst på närmare 24 000 kronor per månad för att kunna utnyttja de båda skatterabatterna maximalt.
Att kalla detta en skuldfälla är överdrift nummer ett! Jag tror att de flesta kan inse att man inte kan reducera sin skatt med större belopp än vad man betalar i skatt. Vad är alternativet? Att Skatteverket blir skyldig medborgarna pengar?
Överdrift nummer två kommer från en rad Socialdemokratiska bloggare. De menar att denna skuldfälla är något regeringen talar tyst om och försöker dölja samt att regeringen tydligt har avsikten att dessa avdrag minsann endast är till för höginkomsttagare. Några exempel hittar vi här, här och här.
Frågorna som uppstår blir varför den Socialdemokratiska kritiken kommer nu när detta måste ha varit uppenbart för alla för flera månader sedan? Man kan också ifrågasätta om någon verkligen har behov av Skatteverkets extrainformation? Hur många tror på allvar att man kan minska sin skatt med ett större belopp än vad man betalar i skatt? Ibland blir den politiska diskussionen fullständigt absurd!
Att kalla detta en skuldfälla är överdrift nummer ett! Jag tror att de flesta kan inse att man inte kan reducera sin skatt med större belopp än vad man betalar i skatt. Vad är alternativet? Att Skatteverket blir skyldig medborgarna pengar?
Överdrift nummer två kommer från en rad Socialdemokratiska bloggare. De menar att denna skuldfälla är något regeringen talar tyst om och försöker dölja samt att regeringen tydligt har avsikten att dessa avdrag minsann endast är till för höginkomsttagare. Några exempel hittar vi här, här och här.
Frågorna som uppstår blir varför den Socialdemokratiska kritiken kommer nu när detta måste ha varit uppenbart för alla för flera månader sedan? Man kan också ifrågasätta om någon verkligen har behov av Skatteverkets extrainformation? Hur många tror på allvar att man kan minska sin skatt med ett större belopp än vad man betalar i skatt? Ibland blir den politiska diskussionen fullständigt absurd!
fredag 24 april 2009
Varför så tyst om Socialdemokraternas absurda ROT-förslag?
Idag har oppositionen lagt fram ett förslag som går ut på att ROT-avdraget även temporärt borde omfatta även flerfamiljshus. Detta kan man spontant tycka är en rimlig tanke. Så resonerar tydligen de flesta eftersom kritiken mot förslaget helt lyser med sin frånvaro.
En ägare till ett flerfamiljshus gör avdrag för sina reparationer. Det innebär att 100 000 i intäkt kan användas till 100 000 i renoveringskostnad utan skatteeffekt. En privatperson som drar in 100 000 får betala 31,4 % i sociala avgifter samt 55 % i marginalskatt innan hantverkaren skall betalas. Det innebär att 100 000 i inkomst kan användas till ca 33 000 kronor i renovering.
Detta tycker tydligen Socialdemokraterna och bevisligen hela mediasverige vara en helt rimlig jämförelse. Jag undrar om inte tystnaden beror på en enda sak. Avsaknandet av skattekompetens hos journalistkåren?
En ägare till ett flerfamiljshus gör avdrag för sina reparationer. Det innebär att 100 000 i intäkt kan användas till 100 000 i renoveringskostnad utan skatteeffekt. En privatperson som drar in 100 000 får betala 31,4 % i sociala avgifter samt 55 % i marginalskatt innan hantverkaren skall betalas. Det innebär att 100 000 i inkomst kan användas till ca 33 000 kronor i renovering.
Detta tycker tydligen Socialdemokraterna och bevisligen hela mediasverige vara en helt rimlig jämförelse. Jag undrar om inte tystnaden beror på en enda sak. Avsaknandet av skattekompetens hos journalistkåren?
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)