Piratpartiet har anställt den liberala bloggaren Henrik Alexandersson som medarbetare till EU-parlamentarikern Christian Engström. Alexandersson har ett förflutit i nyliberala Frihetsfronten och har även delvis varit verksam inom porrindustrin för 15 år sedan.
- Jag känner vämjelse, säger Mona Sahlin.
- Det är pinsamt, säger Lars Ohly
- Kan inte politiker sluta moralisera, säger jag.
Det stora hyckleriet i frågan är att båda dessa politiker rasar mot porrindustrin. Samtidigt har de inte lagt fram tillstymmelse till förslag på en kriminalisering av porr.
Ett annat exempel är de kommuner, fackliga organisationer och myndigheter som har inrättat policyn att de anställda inte får bo på hotell där det finns möjlighet att ta del av ett utbud av porr. Detta är fullständigt vansinne. De anställda måste givetvis själva få välja vilka delar av ett legalt underhållningsutbud som de vill ta del av efter arbetstid.
Om porr nu är så förkastligt och fruktansvärt som Ohly och Sahlin hävdar, så förstår jag inte varför de inte lägger fram några konkreta förslag för att begränsa utbudet? Istället har dessa båda politiker valt linjen att såväl konsumtion som produktion ska vara helt laglig. Då bör man också, som riksdagspolitiker, vara så pass förstående, förlåtande och öppen att man faktiskt respekterar och slutar moralisera över de medborgare som följer de lagar man stiftat.
Visar inlägg med etikett Piratpartiet. Visa alla inlägg
Visar inlägg med etikett Piratpartiet. Visa alla inlägg
torsdag 2 juli 2009
onsdag 1 juli 2009
Ta ansvar Miljöpartiet
Igår stod det klart att bolaget The Pirate Bay säljs till börsnoterade Global gaming factory X för totalt 60 miljoner kronor. Personerna bakom sajten dömdes nyligen i tingsrätten att betala ett skadestånd på 30 miljoner kronor till ett antal företag i underhållningsindustrin.
Något skadestånd har inte betalats eftersom man hävdar att det saknas tillgångar och i rättegången gick försvaret ut på att detta inte varit någon form av vinstdrivande verksamhet. The Pirate Bay har hela tiden drivits genom bolag utan insyn utomlands och det står nu klart att hela köpeskillingen tillfaller ägaren som numera är ett insynsskyddat bolag på Seychellerna.
I såväl rättegången som i den allmänna debatten har företrädarna för The Pirate Bay angripet såväl ägande- som upphovsrätt. Alex Schulman uttrycker detta på ett träffsäkert sätt i sin blogg när han skriver:
"Det fanns ju ingen upphovsrätt, sa de ju. Det fanns ju inget ägande, sa de ju.
Om det nu inte finns ägande och upphovsrätt på Internet, hur kan de då ha sålt sin sajt? Det måste ju inneburit att de själva hävdade just den upphovsrätt och det ägande som hela deras verksamhet vill rasera."
Ja, resonemanget blir onekligen märkligt! Genom bolagskonstruktionen på Seychellerna står det också klart att de åtalade även efter att 60 miljoner utbetalats för deras verksamhet som "aldrig skapar några vinster" kommer att sakna tillgångar och "möjligheter" att betala något skadestånd.
En av företrädarna för The Pirate Bay är Peter Sunde. Han är dömd i tingsrätten för brott mot upphovsrätten och har genom åren bedrivit sitt företagande i skatteparadis. 60 miljoner betalas för en verksamhet som ligger efter med skadestånd på 30 miljoner. Trots detta kommer de skadeståndsberättigade inte att se röken av några pengar som försvinner i insynsskyddade bolag. Peter Sunde är uppenbart kriminell. Dessutom saknar han uppenbarligen all form av moral att ta det straff som tingsrätten utdömt. Att verksamheten hela tiden drivits i hemliga insynsskyddade offshorebolag visar också att han ställer sig över vår demokratiskt stiftade skattelagstiftning. Detta är en person som demokratiska partier har en skyldighet att ta avstånd ifrån.
Trots brottslingen Sundes agerande så har Miljöpartiet valt en helt motsatt lösning. Sunde är inte bara medlem i partiet. Han deltog dessutom i partiets partikongress samt står som ansvarig för partiets Ipredfond som skall bistå de som åtalas enlig IPRED-lagen. Jag tycker det är svagt och oansvarigt av Miljöpartiet att tillåta att detta fortgår. Ett grundläggande krav på politiska företrädare i demokratiska partier borde vara att de respekterar demokratiskt stiftade lagar, tar skadestånd på allvar och vågar driva sina företag i länder med öppen redovisning. Miljöpartiets desperation att vinna piratpartisters hjärtan är pinsam, omoralisk och demokratiskt förkastlig.
Något skadestånd har inte betalats eftersom man hävdar att det saknas tillgångar och i rättegången gick försvaret ut på att detta inte varit någon form av vinstdrivande verksamhet. The Pirate Bay har hela tiden drivits genom bolag utan insyn utomlands och det står nu klart att hela köpeskillingen tillfaller ägaren som numera är ett insynsskyddat bolag på Seychellerna.
I såväl rättegången som i den allmänna debatten har företrädarna för The Pirate Bay angripet såväl ägande- som upphovsrätt. Alex Schulman uttrycker detta på ett träffsäkert sätt i sin blogg när han skriver:
"Det fanns ju ingen upphovsrätt, sa de ju. Det fanns ju inget ägande, sa de ju.
Om det nu inte finns ägande och upphovsrätt på Internet, hur kan de då ha sålt sin sajt? Det måste ju inneburit att de själva hävdade just den upphovsrätt och det ägande som hela deras verksamhet vill rasera."
Ja, resonemanget blir onekligen märkligt! Genom bolagskonstruktionen på Seychellerna står det också klart att de åtalade även efter att 60 miljoner utbetalats för deras verksamhet som "aldrig skapar några vinster" kommer att sakna tillgångar och "möjligheter" att betala något skadestånd.
En av företrädarna för The Pirate Bay är Peter Sunde. Han är dömd i tingsrätten för brott mot upphovsrätten och har genom åren bedrivit sitt företagande i skatteparadis. 60 miljoner betalas för en verksamhet som ligger efter med skadestånd på 30 miljoner. Trots detta kommer de skadeståndsberättigade inte att se röken av några pengar som försvinner i insynsskyddade bolag. Peter Sunde är uppenbart kriminell. Dessutom saknar han uppenbarligen all form av moral att ta det straff som tingsrätten utdömt. Att verksamheten hela tiden drivits i hemliga insynsskyddade offshorebolag visar också att han ställer sig över vår demokratiskt stiftade skattelagstiftning. Detta är en person som demokratiska partier har en skyldighet att ta avstånd ifrån.
Trots brottslingen Sundes agerande så har Miljöpartiet valt en helt motsatt lösning. Sunde är inte bara medlem i partiet. Han deltog dessutom i partiets partikongress samt står som ansvarig för partiets Ipredfond som skall bistå de som åtalas enlig IPRED-lagen. Jag tycker det är svagt och oansvarigt av Miljöpartiet att tillåta att detta fortgår. Ett grundläggande krav på politiska företrädare i demokratiska partier borde vara att de respekterar demokratiskt stiftade lagar, tar skadestånd på allvar och vågar driva sina företag i länder med öppen redovisning. Miljöpartiets desperation att vinna piratpartisters hjärtan är pinsam, omoralisk och demokratiskt förkastlig.
tisdag 26 maj 2009
Två saker
1) Kulturminister Lena Adelsohn Liljeroth har uttryckt sin åsikt i rättegången mot The Pirate Bay. Jag har tidigare kritiserat Piratpartiets Rick Falkvinge när han, i egenskap av partiledare, lagt fram sin kritik mot rättegången. Jag hävdade den gången att det var en sund tradition i Sverige att politiker inte ska uttrycka åsikter om enskilda rättsfall. Det borde således också vara ett grundläggande krav att denna princip framförallt följs av våra statsråd.
2) Debatten om LO:s Wanja Lundby-Wedin fortsätter. Denna gång är det hennes make som fått anställning efter sin pension på 60-års dagen, vilket gett honom en möjlighet att under några år få dubbla inkomster. Att man jobbar efter sin pension och att man jobbar på sin frus arbetsplats är i sig ingen skandal. Att LO har förhandlat fram en pensionsålder på 60 år för förtroendevalda på höga positioner samtidigt som man accepterar 65 år i samtliga kollektivavtal för vanliga medlemmar är däremot häpnadsväckande.
Om jag vore medlem i organisationen skulle jag definitivt förvänta mig en bra förklaring till hur dessa avtal uppkommit. Dessutom borde Wanja Lundby-Wedin rakryggat förklara för medlemmarna varför hon tycker att hon förtjänar tio gånger så hög inkomst som en medlem i Kommunal. Jag har själv inget emot höga lönenivåer och tycker inte hennes ersättning är orimlig. Uppenbarligen delar Socialdemokraterna och LO:s ledning min syn i frågan. Retoriken låter dock annorlunda och det vore befriande att få höra Lundby-Wedins och Sahlins förklaringar till varför sådana stora löneskillnader är nödvändiga i samhället? Det vore märkligt om det hade något att göra med ansvar och rekryteringsmöjligheter. Vi övriga i samhället förväntas nämligen inte ha pengar och ersättning som drivkraft. För inte kan det väl vara så att en återinförd förmögenhetsskatt och en höjd marginalskatt från 57 % trots allt skulle få negativa konsekvenser för tillväxten? Nej, det är nog ingen fara. Det är nog bara de ledande företrädarna i arbetarrörelsen som vill ha kompensation för långa arbetsveckor, lång utbildning, stort ansvar, risktagande och ett pressat schema. En småföretagare förväntas nämligen att vara precis lika motiverad till en expansion oavsett om han får behålla hälften eller en femtedel av ytterligare vinstmedel.
2) Debatten om LO:s Wanja Lundby-Wedin fortsätter. Denna gång är det hennes make som fått anställning efter sin pension på 60-års dagen, vilket gett honom en möjlighet att under några år få dubbla inkomster. Att man jobbar efter sin pension och att man jobbar på sin frus arbetsplats är i sig ingen skandal. Att LO har förhandlat fram en pensionsålder på 60 år för förtroendevalda på höga positioner samtidigt som man accepterar 65 år i samtliga kollektivavtal för vanliga medlemmar är däremot häpnadsväckande.
Om jag vore medlem i organisationen skulle jag definitivt förvänta mig en bra förklaring till hur dessa avtal uppkommit. Dessutom borde Wanja Lundby-Wedin rakryggat förklara för medlemmarna varför hon tycker att hon förtjänar tio gånger så hög inkomst som en medlem i Kommunal. Jag har själv inget emot höga lönenivåer och tycker inte hennes ersättning är orimlig. Uppenbarligen delar Socialdemokraterna och LO:s ledning min syn i frågan. Retoriken låter dock annorlunda och det vore befriande att få höra Lundby-Wedins och Sahlins förklaringar till varför sådana stora löneskillnader är nödvändiga i samhället? Det vore märkligt om det hade något att göra med ansvar och rekryteringsmöjligheter. Vi övriga i samhället förväntas nämligen inte ha pengar och ersättning som drivkraft. För inte kan det väl vara så att en återinförd förmögenhetsskatt och en höjd marginalskatt från 57 % trots allt skulle få negativa konsekvenser för tillväxten? Nej, det är nog ingen fara. Det är nog bara de ledande företrädarna i arbetarrörelsen som vill ha kompensation för långa arbetsveckor, lång utbildning, stort ansvar, risktagande och ett pressat schema. En småföretagare förväntas nämligen att vara precis lika motiverad till en expansion oavsett om han får behålla hälften eller en femtedel av ytterligare vinstmedel.
fredag 22 maj 2009
Alliansen måste agera mot orättvisor
Äntligen kommer det en Moderat som talar klarspråk i LAS-frågan. Det är MUF:s ordförande Niklas Wykman som i SvD beskriver alliansregeringens svek mot ungdomarna när man valt att låta den Socialdemokratiska diskrimineringslagstiftningen fortgå.
Ingen kan bli förvånad över att Piratpartiet får många väljare bland ungdomarna. Personligen ser jag oerhört stora nackdelar och problem med enfrågepartier, men samtidigt tror jag att en röst på Piratpartiet bland t ex förstagångsväljare som en protest mot det etablerade partisystemet. Detta är, ur LAS-perspektivet, en helt rimlig reaktion.
Socialdemokraterna driver en linje för att värna svenska kollektivavtal, värna det svenska välfärdssystemet, LAS och tvinga svenska medborgare att hålla sig till det svenska sjukvårdssystemet. I mina ögon är Socialdemokraterna ett stockkonservativt parti som endast finns till för att gynna de etablerade i samhället på bekostnad av de som på allvar har det svårt.
Svensk ekonomi bygger till största delen på export och har gynnats oerhört av fri konkurrens och globalisering. Denna öppna marknad brukar hyllas av Socialdemokrater. När sedan svensk byggproduktion möter konkurrens från utlandet vill man, i protektionistisk anda, helt stänga gränserna och tvinga dessa krisdrabbade balter att leva i fortsatt fattigdom, trots att vi vet att en öppen markand är långsiktigt bäst för alla parter. Svensk socialdemokrati driver en enda linje. Vi skall värna LAS och gynna de som har jobb på bekostnad av ungdomar och invandrare, vi skall stänga våra gränser för konkurrens för att gynna svenska byggnadsarbetare på bekostnad av deras östeuropeiska kollegor, vi skall fortsätta med ett generellt bidragssystem för att ha en högst begränsad invandring och gärna förtala dessa drivkraftiga individer genom hot om den massinvandring som skall ske i form av social turism.
Svensk socialdemokrati står på de starkas sida. Man värnar svenska välbetalda etablerade vita män på bekostnad av svenska ungdomar och invandrare, baltiska byggnadsarbetare och helt statslösa båtflyktingar som hålls ute med argument om att fri invandring raserar vårt välfärdssystem. En röst på Socialdemokraterna är en röst för fortsatta statsunderstödda priviligier för etablerade och svenska män. Jag tycker det är upprörande och fel!
Ingen kan bli förvånad över att Piratpartiet får många väljare bland ungdomarna. Personligen ser jag oerhört stora nackdelar och problem med enfrågepartier, men samtidigt tror jag att en röst på Piratpartiet bland t ex förstagångsväljare som en protest mot det etablerade partisystemet. Detta är, ur LAS-perspektivet, en helt rimlig reaktion.
Socialdemokraterna driver en linje för att värna svenska kollektivavtal, värna det svenska välfärdssystemet, LAS och tvinga svenska medborgare att hålla sig till det svenska sjukvårdssystemet. I mina ögon är Socialdemokraterna ett stockkonservativt parti som endast finns till för att gynna de etablerade i samhället på bekostnad av de som på allvar har det svårt.
Svensk ekonomi bygger till största delen på export och har gynnats oerhört av fri konkurrens och globalisering. Denna öppna marknad brukar hyllas av Socialdemokrater. När sedan svensk byggproduktion möter konkurrens från utlandet vill man, i protektionistisk anda, helt stänga gränserna och tvinga dessa krisdrabbade balter att leva i fortsatt fattigdom, trots att vi vet att en öppen markand är långsiktigt bäst för alla parter. Svensk socialdemokrati driver en enda linje. Vi skall värna LAS och gynna de som har jobb på bekostnad av ungdomar och invandrare, vi skall stänga våra gränser för konkurrens för att gynna svenska byggnadsarbetare på bekostnad av deras östeuropeiska kollegor, vi skall fortsätta med ett generellt bidragssystem för att ha en högst begränsad invandring och gärna förtala dessa drivkraftiga individer genom hot om den massinvandring som skall ske i form av social turism.
Svensk socialdemokrati står på de starkas sida. Man värnar svenska välbetalda etablerade vita män på bekostnad av svenska ungdomar och invandrare, baltiska byggnadsarbetare och helt statslösa båtflyktingar som hålls ute med argument om att fri invandring raserar vårt välfärdssystem. En röst på Socialdemokraterna är en röst för fortsatta statsunderstödda priviligier för etablerade och svenska män. Jag tycker det är upprörande och fel!
torsdag 30 april 2009
Patetisk piratröst
Dagens Nyheter presenterar idag en opinionsundersökning som visar att Piratpartiet skulle få 5,5 % av rösterna och därmed få en representation i Europaparlamentet. Piratpartiet, och partiledare Falkvinge, har förvissa haft en positiv inverkan på den svenska demokratin genom nya infallsvinklar och ska ha beröm för sitt engagemang i integritetsfrågor. Däremot tycker jag att det vore djupt olyckligt om Piratpartiet blev invalt i Europaparlamentet. Vi talar om ett parti som driver fildelning som sin enda fråga, vilket innebär att man struntar fullständigt i vård, skola, omsorg, försvar, skatt, A-kassa, sjukvård och polisväsende.
Att mot den bakgrunden rösta på Piratpartiet i ett demokratiskt val är patetiskt. Man väljer därmed att frånsäga sig sitt inflytande i alla andra frågor som inte rör fildelning. En sådan röst är ett rent hån mot de miljarder människor som idag lever i diktaturer och som endast kan drömma om rösträtt. Min önskan är att väljarna är beredda att ta ett lite större samhällsansvar än att försvara rätten till gratis nedladdning av en film som kostar 40 kronor att ta del av med lagliga metoder.
Att mot den bakgrunden rösta på Piratpartiet i ett demokratiskt val är patetiskt. Man väljer därmed att frånsäga sig sitt inflytande i alla andra frågor som inte rör fildelning. En sådan röst är ett rent hån mot de miljarder människor som idag lever i diktaturer och som endast kan drömma om rösträtt. Min önskan är att väljarna är beredda att ta ett lite större samhällsansvar än att försvara rätten till gratis nedladdning av en film som kostar 40 kronor att ta del av med lagliga metoder.
torsdag 23 april 2009
Inkonsekvent Falkvinge
Lagmannen i rättegången mot The Pirate Bay anklagas nu av de åtalades advokater för att ha befunnit sig i en jävsituation och kräver därför att rättegången görs om. Huruvida fallet är tillräckligt grovt för att räknas som jäv eller inte har jag ingen uppfattning om. Klart är i alla fall att det är oerhört klantigt hanterat av lagmannen. Han borde uppenbarligen ha tänkt tanken att det kunde vara en situation som kunde bli föremål för kritik och borde därför ordentligt ha utrett frågan ordentligt innan rättegången startade. Nu riskerar hans klantiga misstag att kosta skattebetalarna stora pengar.
Vad som däremot är högst intressant med dagens nyhet är att Piratpartiets partiledare Rick Falkvinge har skickat ut ett pressmeddelande där han kräver att rättegången görs om. Detta är något nytt i svensk politik. Det är högst anmärkningsvärt att en partiledare till ett parti som mycket väl kan bli indvald i såväl Europaparlamentet som Sveriges Riksdag har synpunkter på hur en enskild rättegång har skötts. Detta visar, om inte annat, att Piratpartiet är en politisk kraft som skiljer sig kraftigt åt från andra etablerade partier.
Att Mona Sahlin skulle ha synpunkter på ett enskilt våldtäktsmål eller att Fredrik Reinfeldt skulle rasa över hur en domstol tolkade skattelagstiftningen är fullständigt otänkbart. Rick Falkvinge har uppenbarligen inte gjort samma tolkning av sin roll som politiker.
Personligen tycker jag att Falkvinges agerande är olämpligt och trist. Domstolarnas oberoende är av central betydelse i ett demokratiskt system. Ur det perspektivet får vi alla ett bättre samhälle om våra politiker håller sig till de frågor där de ska tillämpa inflytande. Rick Falkvinge är annars bra på att argumentera för behovet av rättssäkerhet, integritet och individens skydd mot staten. Självklart ska de åtalade ha rätt till en ny rättegång om det visar sig att fel ha begåtts. Den frågan skall dock avgöras av en domstol och inte av politiska partiledare. Falkvinges agerande gynnar inte rättssäkerheten där det är av central betydelse att våra politiker inte försöker påverka våra oberoende domstolar. Falkvinge är med andra ord oerhört inkonsekvent i sin politiska retorik.
Vad som däremot är högst intressant med dagens nyhet är att Piratpartiets partiledare Rick Falkvinge har skickat ut ett pressmeddelande där han kräver att rättegången görs om. Detta är något nytt i svensk politik. Det är högst anmärkningsvärt att en partiledare till ett parti som mycket väl kan bli indvald i såväl Europaparlamentet som Sveriges Riksdag har synpunkter på hur en enskild rättegång har skötts. Detta visar, om inte annat, att Piratpartiet är en politisk kraft som skiljer sig kraftigt åt från andra etablerade partier.
Att Mona Sahlin skulle ha synpunkter på ett enskilt våldtäktsmål eller att Fredrik Reinfeldt skulle rasa över hur en domstol tolkade skattelagstiftningen är fullständigt otänkbart. Rick Falkvinge har uppenbarligen inte gjort samma tolkning av sin roll som politiker.
Personligen tycker jag att Falkvinges agerande är olämpligt och trist. Domstolarnas oberoende är av central betydelse i ett demokratiskt system. Ur det perspektivet får vi alla ett bättre samhälle om våra politiker håller sig till de frågor där de ska tillämpa inflytande. Rick Falkvinge är annars bra på att argumentera för behovet av rättssäkerhet, integritet och individens skydd mot staten. Självklart ska de åtalade ha rätt till en ny rättegång om det visar sig att fel ha begåtts. Den frågan skall dock avgöras av en domstol och inte av politiska partiledare. Falkvinges agerande gynnar inte rättssäkerheten där det är av central betydelse att våra politiker inte försöker påverka våra oberoende domstolar. Falkvinge är med andra ord oerhört inkonsekvent i sin politiska retorik.
söndag 19 april 2009
Trist engagemang
Efter domen mot The Pirate Bay växer Piratpartiet kraftigt och är nu landets fjärde största parti sett till antalet medlemmar. En grundläggande anledning till det stora antalet medlemmar är att medlemskapet är gratis och bekräftas genom ett enkelt knapptryck på partiets hemsida. Därmed inte sagt att man lättvindligt ska avfärda dessa siffror som betydelselösa. Jag är övertygad om att de etablerade partiernas medlemstal inte skulle skjuta i höjden på samma sätt om man försökte attrahera medlemmar med samma metod.
Att engagemanget finns där tvivlar jag inte på. Däremot kan jag tycka att det är tragiskt hur dessa medlemmar väljer att engagera sig politiskt. Jag kan inte på något sätt se att frågan om fri fildelning skulle vara någon särskilt viktig fråga ur ett demokratiskt perspektiv som partiet hävdar. Jag är tyvärr rädd för att många är engagerade i frågan av ett enda syfte. Man är inte beredd att betala för sin mediekonsumtion, vilket gör att detta handlar om en så kallad plånboksfråga där man desperat försöker att hitta djupare infallsvinklar i sin argumentation. Att internet däremot ska vara öppet, tillgängligt och fritt kan vara en viktig fråga, men för mig behöver det inte vara en motsättning mot att mediabolag ska ha rätt till ersättning när konsumenten tar del av en produkt. Att begränsa gratis fildelning har inget med censur eller yttrandefrihet att göra på samma sätt som att de lagar som finns mot snatteri inte kan sägas vara begränsande ur ett människorättsperspektiv.
Även om man tycker att mediabolagen inte har rätt till någon ersättning för de produkter de skapat, så förstår jag ändå inte hur man kan välja att engagera sig politiskt i Piratpartiet. Hur kan den frågan överskugga alla andra frågor? Hur kan fildelning vara så mycket mer centralt än sjukvård, skatt och utbildning? Jag kan inte förstå hur man kan välja att avsäga sig sitt demokratiska inflytande i andra frågor genom en röst på ett enfrågeparti. Ett stort slöseri och ett hån mot de miljarder människor som lever i diktaturer.
Visst har Piratpartiet ett engagemang som är något större är just fildelning. Man har t ex varit väldigt aktiva i t ex FRA-frågan som jag tycker är klart mycket mer relevant. Min respekt för Piratpartiet och dess sympatisörer skulle vara avsevärt högre om medlemstillströmningen hade skett under FRA-debatten istället för efter en dom mot The Pirate Bay. Det faktum att detta inte har skett tyder på att engagemanget handlar om den egna plånboken. Ett argument som inte är värt att ta på allvar i en politisk debatt.
Att engagemanget finns där tvivlar jag inte på. Däremot kan jag tycka att det är tragiskt hur dessa medlemmar väljer att engagera sig politiskt. Jag kan inte på något sätt se att frågan om fri fildelning skulle vara någon särskilt viktig fråga ur ett demokratiskt perspektiv som partiet hävdar. Jag är tyvärr rädd för att många är engagerade i frågan av ett enda syfte. Man är inte beredd att betala för sin mediekonsumtion, vilket gör att detta handlar om en så kallad plånboksfråga där man desperat försöker att hitta djupare infallsvinklar i sin argumentation. Att internet däremot ska vara öppet, tillgängligt och fritt kan vara en viktig fråga, men för mig behöver det inte vara en motsättning mot att mediabolag ska ha rätt till ersättning när konsumenten tar del av en produkt. Att begränsa gratis fildelning har inget med censur eller yttrandefrihet att göra på samma sätt som att de lagar som finns mot snatteri inte kan sägas vara begränsande ur ett människorättsperspektiv.
Även om man tycker att mediabolagen inte har rätt till någon ersättning för de produkter de skapat, så förstår jag ändå inte hur man kan välja att engagera sig politiskt i Piratpartiet. Hur kan den frågan överskugga alla andra frågor? Hur kan fildelning vara så mycket mer centralt än sjukvård, skatt och utbildning? Jag kan inte förstå hur man kan välja att avsäga sig sitt demokratiska inflytande i andra frågor genom en röst på ett enfrågeparti. Ett stort slöseri och ett hån mot de miljarder människor som lever i diktaturer.
Visst har Piratpartiet ett engagemang som är något större är just fildelning. Man har t ex varit väldigt aktiva i t ex FRA-frågan som jag tycker är klart mycket mer relevant. Min respekt för Piratpartiet och dess sympatisörer skulle vara avsevärt högre om medlemstillströmningen hade skett under FRA-debatten istället för efter en dom mot The Pirate Bay. Det faktum att detta inte har skett tyder på att engagemanget handlar om den egna plånboken. Ett argument som inte är värt att ta på allvar i en politisk debatt.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)