söndag 9 maj 2010

Miljöfarligt Miljöparti

Min kollega i Stureplanscentern Johan Hedin har skrivit ett läsvärt inlägg på SVT Debatt där han går i försvar för hur bilen behandlas i den politiska debatten.

- "Det måste bli ett stopp för den meningslösa klappjakt på bilar och bilister som motiveras av myter och miljömoralism. Transporter och fysiska möten är en nödvändighet för att näringslivet ska fungera och bilen är en nödvändighet för att mångas vardag ska fungera", skriver Johan och ger flera exempel på hur bilarna blivit oerhört mycket mer miljövänliga och energieffektiva genom historien just på grund av teknisk utveckling och tillväxt.

Det är också på denna punkt jag anser att Miljöpartiets miljöpolitik just är miljöfarlig. Att tro att medborgare i utvecklingsländer på frammarsch, som Indien och Kina, snällt ska acceptera att leva energisnålt utan frysboxar och bilar är såväl naivt som en aning moraliskt tveksamt. Vi löser inte miljöproblemen och klimatfrågan genom att ta ett steg tillbaka och begränsa tillväxten. Vi löser miljöproblemen genom just tillväxt. Idag har vi, som Johan Hedin påpekar, dubblat ekonomin sedan 1975, utan ökade koldioxidutsläpp trots många fler bilförare på vägarna. Vi har samtidigt nästintill eliminerat problemen med svaveldioxid. Allt detta kan vi tacka en teknisk utveckling för, som just möjliggjorts av ekonomisk tillväxt.

Personligen är jag övertygad om att Miljöpartiets linje hämmar tillväxten och därmed ger en skadlig påverkan på miljön. Tidigare förespråkade man skatteväxling där utsläpp beskattades hårt i utbyte mot sänkta skatter på andra områden. Det var en bra linje. I det rödgröna samarbetet förespråkar man inte längre någon växling, utan enbart höjda skatter. Det skadar återigen tillväxten, hämmar den ekonomiska utvecklingen och hjälper inte miljön. Bevisligen hade vi inte haft vare sig bättre miljö eller mindre koldioxidutsläpp om vi hade fastnat i 1975.

För mig är miljön en prioriterad och viktig fråga. Samtidigt betyder bilen en frihet och möjlighet för såväl indier som stockholmare som behöver komplement till kollektivtrafiken. Miljöpartiet vill att vi fortsätter att köra genomfartstrafik genom Stockholms innerstad och bedriver en tillväxthämmande politik. Själv väljer jag Centerpartiet som vill förbättra luften i staden, öka tillväxten och därmed skapa den teknikutveckling som kan lösa problemen såväl på hemmaplan som i Indien och Kina. Jag är övertygad om att hög tillväxt i kombination med hög beskattning av utsläpp är rätt väg att gå. Låga skatter på arbete och företagande kommer nämligen att frigöra exakt de ekonomiska resurser som krävs för att lösa de problem de höga miljöskatterna skapar för såväl företag som medborgare.

3 kommentarer:

  1. Stackare. Du förstår inte, men du försöker ändå förstå. Därför är du centerpartist.

    Det handlar inte om att bekämpa bilar, det handlar om att ställa om från bensin till alternativa drivmedel. Centern kan fortsätta måla ut MP som bil, flyg, teknikfientliga men det finns inte så mycket fakta bakom tankegångarna.

    SvaraRadera
  2. Andreas Bjerke10 maj 2010 12:11

    Tack för kommentaren! Självklart är omställningen av drivmedel det centrala. Frågan är bara om det kommer att ske i rika länder med hög tillväxt eller i fattiga länder med sämre ekonmisk utveckling? Det enda rimliga svaret är att resurserna skapas i länder med god ekonomi.

    Personligen är jag övertygad om att Mijöpartiets agenda med ett nej till Förbifart Stockholm, en inhemsk svensk skatt på inrikesflyg, höjda inkomstskatter och återinförd förmögenhetsskatt försämrar Sveriges konkurrenskraft. Det ger oss sämre tillväxt och mindre resurser just till den nödvändiga forskning som kan driva fram alternativa drivmedel.

    Miljöpartiet hade mycket vettiga tankar en gång i tiden då man förordade grön skatteväxling. Det vill säga innan man bestämde sig för att satsa på skattehöjningar och alliera sig med socialismen.

    SvaraRadera
  3. "Stackare. Du förstår inte, men du försöker ändå förstå. Därför är du centerpartist".
    Den människan som skriver så till någon annan är inget annat än patetisk och man bör inte fortsätta läsa en sån insändare vilket jag inte gjorde.
    Kenneth

    SvaraRadera